Entretien avec Andrea MARTINANGELI, maître de conférences en Sciences économiques

Contact 

Direction de la recherche, projets et prospective

Laboratoire d'économie mathématique et de microéconomie appliquée (LEMMA)

En quoi consiste la recherche en sciences économiques ?

Dans un sens très strict, la recherche économique s'intéresse à la manière dont les individus, les entreprises et d'autres acteurs sociaux (par exemple les institutions, les groupes organisés, les organisations informelles) répartissent des ressources limitées (temps, argent, attention).

En réalité, la recherche en économie peut avoir divers objectifs et s'appuyer sur des méthodes variées, qui ont chacun évolué au fil du temps. À partir de la fin des années 90, la recherche économique empirique s'est principalement concentrée sur la recherche des causes profondes des phénomènes macro ou microéconomiques, s'éloignant souvent des thèmes économiques traditionnels (tels que les décisions de consommation ou d'épargne) pour s'aventurer dans les domaines de la psychologie, des sciences politiques, de la sociologie et même, plus récemment, des sciences neurocognitives. Par exemple, quels phénomènes sociaux (immigration, inflation, conflits) induisent une préférence pour un ensemble de politiques plutôt qu'un autre ? Quelles caractéristiques de l'environnement décisionnel (pression des médias, convictions personnelles, caractéristiques du défendeur) poussent les juges à prononcer des peines plus ou moins clémentes ? Quelles informations permettent aux individus de choisir le meilleur plan d'épargne pour eux-mêmes ? Toutes ces questions sont abordées par la recherche économique contemporaine.

Diverses techniques statistiques peuvent être utilisées pour déterminer la causalité entre les phénomènes sociaux à partir de données naturelles. Je m'appuie toutefois sur les méthodes des sciences sociales expérimentales pour mieux comprendre les causes des modèles comportementaux prévisibles. J'expose des individus à des environnements décisionnels artificiels dans lesquels je varie systématiquement quelques éléments (une information, une institution ou un résultat) afin d'étudier comment ces variations minimes modifient la façon dont les gens se comportent, conceptualisent un phénomène ou ce qu'ils attendent des autres, tout en gardant tout le reste de l'environnement constant.

Quels sont les apports et intérêts du LEMMA aux recherches que vous menez ?

Le LEMMA met fortement l'accent sur la prise de décision individuelle d'une part, et sur les phénomènes politico-économiques d'autre part. Ce sont des domaines de recherche qui correspondent très bien à mes perspectives de recherche. Lorsque l'on m'a proposé de rejoindre le LEMMA, j'ai immédiatement réalisé qu'il existait de nombreuses possibilités de collaboration avec plusieurs membres du laboratoire, en particulier dans le domaine de l'économie politique.

Sur quels projets travaillez-vous actuellement ?

Je partage mon temps entre un projet que je coordonne, financé cette année par l'ANR (BREAKING – Behavioural Responses to Inequality as a Social Ranking), et un projet financé par le Conseil Norvégien de la Recherche (INTRUST - Establishing Causal Links Between Institutional Quality and Social Trust) coordonné par Marina Povitkina.

BREAKING vise à étudier la nature de l'inégalité économique en tant que classement social des individus. Le cerveau humain a coévolué avec l'organisation hiérarchique qui caractérise les sociétés humaines. Cela signifie que les processus neurobiologiques ont évolué pour présider à notre compréhension des hiérarchies et guider les interactions au sein de celles-ci. Ces processus organisent les comportements en conséquence. En générant un classement social des individus, l'inégalité peut ainsi organiser elle-même les comportements, indépendamment de tout facteur confondant, tel que le prestige, le pouvoir, les compétences et le revenu lui-même.

Tout d'abord, nous observons comment la hiérarchie engendrée par les inégalités organise les comportements. Ensuite, nous étudions les mécanismes neurocognitifs qui sous-tendent ces comportements. Nous nous appuyons sur des expériences conçues pour observer les biais attentionnels (par exemple, via des mesures de suivi oculaire) et les régularités comportementales, dans le contexte de décisions prises dans le cadre de hiérarchies monétaires, qui ne peuvent être expliquées par la théorie économique. Nous développons ensuite des modèles computationnels basés sur la valeur qui rendent compte des comportements observés, et examinons comment le modèle correspond à l'activité cérébrale enregistrée pendant la prise de décision à l'aide de l'Imagerie par Résonance Magnétique fonctionnelle cérébrale.

Nous espérons mieux comprendre l'impact des inégalités économiques sur les comportements individuels et sociaux, ainsi que les mécanismes par lesquels elles exercent leurs effets. Par exemple, un avantage persuasif dont bénéficient les personnes à revenus élevés – qui ne résulte pas de leurs compétences ou de leurs connaissances, mais des processus cognitifs activés chez les autres par leur rang – pourrait leur conférer une influence disproportionnée sur les politiques. Les résultats peuvent être socialement sous-optimaux si leurs objectifs ne correspondent pas à ceux de la société.

INTRUST s'intéresse plutôt aux liens entre la qualité (ou le manque de qualité) des institutions et la confiance sociale. Bien que ces deux éléments soient étroitement liés, les liens de causalité entre eux restent flous après des décennies de recherches intensives : les sociétés où la confiance est élevée se caractérisent par des institutions solides, et vice versa, mais on ignore encore lequel de ces deux éléments est la cause de l'autre. Les enquêtes statistiques utilisant des données naturelles ne résolvent pas le problème en raison des nombreuses dimensions qui différencient les sociétés : par exemple, les sociétés à haut niveau de confiance et à haute qualité institutionnelle (comme les pays nordiques) se caractérisent également par une histoire, une culture et une organisation sociale différentes de celles des sociétés à faible niveau de confiance et à faible qualité institutionnelle.

Nous tentons d'apporter des éclaircissements en utilisant des méthodes expérimentales comportementales. Nous menons des expériences à grande échelle qui nous permettent de maintenir constants certains facteurs comme les incitations (par exemple la réglementation, les résultats attendus), les facteurs culturels communs de confiance (normes, attentes comportementales), l'histoire sociale et institutionnelle, ainsi que d'autres facteurs confondants. Nous créons des institutions artificielles de qualité différente (par exemple laissant ou non place à la corruption, avec des niveaux différents de transparence ou d'efficacité) et mesurons si l'exposition à des institutions de qualité différente induit de manière causale des changements prédictibles dans la confiance sociale des individus.

Nous espérons ainsi pouvoir, d'une part, étayer l'affirmation selon laquelle la qualité institutionnelle, et plus largement la conception de l'institution, a un impact causal sur les performances sociétales, à savoir sur la capacité à faire confiance à des inconnus. D'autre part, nous espérons offrir aux décideurs politiques des recommandations fondées sur des preuves au sujet de la manière dont les institutions peuvent être repensées pour atteindre des objectifs sociaux souhaitables, tels que la promotion de la confiance.

Envisagez-vous d'autres projets à l'avenir ?

Oui, certainement. Tout d'abord, BREAKING n'effleure que la surface des mécanismes par lesquels les inégalités peuvent nous façonner, nous et nos comportements, à travers la manière dont notre cerveau y répond automatiquement et sans contrôle conscient de notre part. BREAKING se concentrera sur les processus d'apprentissage par lesquels une distribution monétaire est encodée et comprise comme une hiérarchie. Différents processus neurocognitifs peuvent présider à la manière dont les hiérarchies, y compris les inégalités, peuvent être élaborées par le cerveau. Par exemple, certains membres de l'équipe BREAKING ont observé des réponses à l'instabilité hiérarchique dans l'amygdale. L'élargissement de l'enquête à l'analyse de l'instabilité de la répartition des revenus pourrait éclairer les raisons profondes des décisions prises par les individus face à la perspective d'une perte de rang financier et/ou social. De même, la prochaine étape consiste à élargir l'étude des ramifications comportementales de tous ces schémas neurocognitifs. Quels sont les modèles d'influence sociale qui en résultent ?  Comment les individus vont-ils concilier la protection ou l'amélioration de leur rang avec leur aversion pour les actions contraires à l'éthique ? Les individus de rang élevé utilisent-ils, consciemment ou inconsciemment, leur position de manière stratégique pour façonner les comportements et les interactions autour d'eux ? Toutes ces questions feront l'objet de nouvelles propositions de projets au niveau national et européen dans les années à venir.

Le même raisonnement s'applique à INTRUST. Après avoir établi qu'il existe effectivement un lien de causalité entre la qualité des institutions et la confiance sociale, l'étape suivante consistera à mettre au jour les facteurs profonds qui sous-tendent ce lien. Ces facteurs peuvent être, par exemple, la perception des normes ou des risques, le sentiment de contrôle sur les résultats ou les processus psychologiques (peut-être neurologiques ou cognitifs) qui présidaient à la compréhension des structures sociales. En outre, au-delà de la confiance sociale, il reste à clarifier quelles autres façons de comprendre nos sociétés et d'interagir avec les autres sont influencées par les institutions.

Comment présenter de tels projets au grand public, largement néophyte sur ces questions ?

C'est une question très importante. La diffusion des résultats scientifiques et leur interprétation, leurs implications et les questions supplémentaires qu'ils soulèvent constituent une étape fondamentale du processus scientifique. Pour les deux projets, nous prévoyons de publier des articles de synthèse dans des revues de vulgarisation accessibles au grand public, telles que The Conversation, ou destinées à un lectorat plus orienté vers les politiques, telles que VoxEU. Nous y présenterons (ou tenterons de présenter) de manière aussi accessible que possible les résultats obtenus, le processus suivi pour y parvenir et leurs implications. Nous envisageons en outre de participer à des événements scientifiques grand public tels que La Nuit des Chercheurs, peut-être une fois que nous aurons rassemblé des images accrocheuses de l'activité cérébrale pour illustrer notre exposé, plutôt que de nous appuyer uniquement sur des graphiques et des chiffres ennuyeux.

***

Andrea MARTINANGELI is a lecturer in economics at Paris-Panthéon-Assas University and conducts his research at LEMMA. Winner of the latest ANR AAPG' call for his BREAKING project, he presents his research objectives and methods.

What does research in economics involve?

In a very narrow sense, economic research focuses on how people, businesses and other social actors (for instance institutions, organised groups, informal organizations) allocate scarce resources (time, money, attention).

In fact, research in economics can have a variety of objectives, and rely on a variety of methods, both of which have changed over time. As of the late 90s, the empirical economic scholarship has predominantly focused on finding the root causes of macro or micro phenomena, often venturing out of traditional economic focus (such as consumption or saving decisions) and into the territory of psychology, political science, sociology, and more recently even neurocognitive science. For instance, what social phenomena (immigration, inflation, conflict) induce preferences for one set of policies over another? What characteristics of the decision environment (media pressure, personal convictions, defendant’s characteristics) push judges towards more or less lenient sentences? What information allows individuals to pick the best savings plan for themselves? All of these are questions addressed by contemporary economic research.

A variety of statistical techniques can be used to determine causality between social phenomena using natural data. I however rely on the methods of experimental social science to gain insight into the causes of predictable behavioural patterns. I expose individuals to artefactual decision environments in which I systematically vary a few elements (a piece of information, an institution, or an outcome) to study how those minimal variations change the way in which people behave, conceptualise a phenomenon, or what they expect others to do, keeping everything else constant.

What contributions and benefits does LEMMA bring to your research?

LEMMA has a strong focus on individual decision making on one side, and on political economic phenomena on the other. These are all areas of research that fit very well with my agenda. When I was offered to join the laboratory, I immediately realised that a lot of room existed for collaborations with many of the members of the laboratory, especially in the domain of political economy.

What projects are you currently working on?

I divide my time between a project that I’m coordinating, which received finance by the ANR this year (BREAKING – Behavioural Responses to Inequality as a Social Ranking), and a project which received finance by the Norwegian Research Council (INTRUST - Establishing Causal Links Between Institutional Quality and Social Trust) coordinated by Marina Povitkina.

BREAKING aims to study the nature of economic inequality as a social ranking of individuals. The human brain coevolved with the hierarchical organisation characterising human societies. This means that neurobiological processes have evolved to preside over our understanding of hierarchies and to guide interactions under hierarchy. These processes organise behaviours accordingly.
By generating a social ranking of individuals, inequality may thus itself organize behaviours, independent of any confounding correlates such as prestige, power, skill, and income itself.

First, we observe how the hierarchy spanned by inequality organises behaviours. Second, we investigate the neurocognitive mechanisms underlying those behaviours. We rely on experiments designed to observe attentional biases (for instance, via eye-tracking measures) and behavioural regularities, in the context of decisions under monetary hierarchies, that cannot be explained by economic theory. We then develop value-based computational models that account for the observed behaviours, and examine how the model fits brain activity recorded during decision-making using functional Magnetic Resonance Imaging.

We hope to gain a better understanding of the impact of economic inequality on individual and social behaviours, and of the mechanisms by which it expresses its effects. For instance, a persuasion advantage of high-income individuals—resulting not from skill or knowledge, but from the cognitive processes activated in others by their rank—could grant them disproportionate influence over policy. Outcomes may be socially sub-optimal should their objectives be misaligned with society’s.

INTRUST looks instead at the linkages between (lack of) institutional quality and social trust. While the two are robustly associated, the causal ties between them remain unclear after decades of intense research: high trusting societies are characterised by strong institutions, and vice versa, but which causes which remains unknown. Statistical investigations using natural data don’t solve the problem due to the many dimensions along which societies differ: for instance, high trust and high institutional quality (for instance the Nordic countries) are also characterised by different histories, culture, and social organisation than low trust, low institutional quality ones.

We attempt at making clarity by using behavioural experimental methods. We field large-scale experiments that allow us to hold incentives (for instance regulation, expected outcomes), shared cultural drivers of trust (norms, expectations of behaviour), social and institutional history, and other confounding factors constant. We create artificial institutions of different quality (e.g. leaving or not room for corruption, of different transparency or efficiency) and measure whether exposure to institutions of different quality causally induces predictable shifts in individuals’ social trust.

With this we hope to be able to, on one hand, substantiate the claim that institutional quality, and more broadly institutional design, causally impact societal performance, namely on the ability to trust anonymous others. On the other, we hope to offer policy makers evidence-based recommendations on how institutions can be redesigned to achieve desirable social goals, such as fostering trust.

Are you considering any others in the future?

Yes, certainly. First and foremost, BREAKING is only scratching the surface of the mechanisms by which inequality may be shaping us and our behaviours, via how our brain, automatically and without conscious control on our side, responds to it. BREAKING will focus on the learning processes by which a monetary distribution is encoded into and understood as a hierarchy. Different neurocognitive processes can preside over how hierarchies, including inequality, may be elaborated by the brain. For instance, some of BREAKING’s team members observed responses to hierarchy instability in the amygdala. Expanding the investigation towards analyses of instability in the income distribution may elucidate on the deep rationale for individuals’ decisions in the prospect of financial/social rank loss. Similarly, the next step is to expand the investigation of the behavioural ramifications of all these neurocognitive patterns. What are the resulting patterns of social influence? How will individuals trade off rank protection or gain with their dislike of unethical actions? Do high ranked individuals, consciously or subconsciously, use their position strategically to shape behaviours and interactions around them? All of these questions will be the object of further project proposals both at national and European level in the years to come.

The same reasoning applies to INTRUST. Having established that indeed a causal link exists running from institutional quality to social trust, the next step will be to uncover the deep drivers by which such link comes into being. These drivers may be for instance norm or risk perception, sense of control over outcomes or psychological (perhaps neurological or cognitive) processes presiding over understanding social structures. Further, beyond social trust, what other societal outcomes are shaped by the institutions remains in need for clarification.

How can such projects be presented to the general public, who are largely unfamiliar with these issues?

That’s a very important question. Dissemination of scientific results and their interpretation, implications and the further questions they open up for is a fundamental step of the scientific process. For both projects, we are planning summary articles in divulgation reviews with popular access, such as The Conversation, or with a more policy-oriented readership, such as VoxEU. There, we will (try) to offer an as accessible as possible account of the findings and of the process followed to obtain them, and of their implications. We moreover envisage participation in popular scientific events such as La Nuit des Chercheurs, perhaps once we gather catchy images of brain activity to support our exposition, rather than relying only on boring graphs and numbers.